Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как вернуть затраты на юристов: статистика, советы, комментарии». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Применение положений рассматриваемой статьи довольно часто порождает массу вопросов в области построения математических формул. Судебные расходы распределяются между участниками дела в зависимости от его исхода. Если сторона добилась вынесения решения в свою пользу, то суд присуждает ей компенсацию всех понесенных по делу расходов, что подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.
Ошибки, которые совершаются в области распределения судебных расходов в арбитражных судах
При частичном удовлетворении требований часто допускаются ошибки. Предположим, что исковое требование подавалось на сумму 1 млн. 900 тыс. рублей, поэтому уплачена госпошлина 32 тыс. руб. Это сумма 23 тыс. руб. и 1% от суммы, что превышает 1 млн. Иск был удовлетворен в пределах 190 тыс. руб., или только на 10%. Тогда расходы по госпошлине стороны несут пропорционально. Ответчик истцу возмещает 10% от уплаченной им госпошлины в силу того, что исковые требования удовлетворены на 10%, другими словами, — 3 тыс. 200 рублей.
Некоторые судьи исходят из иной ставки госпошлины. Так, в нашем примере госпошлина с 1 млн. 900 тыс. руб. – 32 тыс. руб. Ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной госпошлиной при подаче иска (32 тыс. руб.) и пересчитанной госпошлиной с удовлетворенного требования. Госпошлина с 190 тыс. рублей, равная 6 тыс. 700 руб., это 4 тыс. рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 тыс. руб.
Данный вариант расчета противоречит принципу компенсационности, применяемому в распределение расходов. Здесь нет пропорциональности.
Приведённые ошибки встречаются редко, однако иногда появляются в практике АС апелляционных инстанций. Грубые ошибки в расчетах там допускают при отмене решений судов начальной инстанции. Но идти на обжалование решения из-за этого в суде кассационной инстанции отваживаются довольно редко.
Кто выплачивает компенсацию судебных расходов
Обычно возмещение расходов, связанных с судебным процессом, является ответственностью той стороны разбирательства, которая оказалась проигравшей.
Но для этого судья должен вынести соответствующее решение. Однако и тут есть свои особенности. Например, если иск был удовлетворен частично, истец может рассчитывать на взыскание только затрат, связанных с удовлетворенными требованиями. Ответчик же может рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в которых заявителю отказали.
Если же, например, для участия в гражданском процессе были привлечены свидетели по инициативе судьи, а не одной из сторон разбирательства, то затраты, связанные с этим, будут выплачиваться из федерального бюджета. Подробнее об этом говорится в статье 98 ГПК.
Разумный характер расходов
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).
Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).
В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).
Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).
Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
В каких пределах возмещаются затраты?
Расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 разрешил взыскивать изрержки и в пользу третьих лиц, если их активная позиция способствовала принятию решения.
Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Здесь возникает больше всего споров, так как понятие «разумные пределы» — категория оценочная, и зависит от точки зрения конкретного судьи.
Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 указал общие ориентиры для определения разумности понесенных расходов: сложность дела, объем исковых требований, потраченной на подготовку и участие в заседаниях время, количество и объем направленных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб.
Суды редко взыскивают все затраты на представителя в заявленной сумме.
Степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов
При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.
Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Возмещение транспортных и командировочных расходов
При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов), суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов.
Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации.
При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2011 по делу N А56-17529/2010).
По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург.
Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2011 по делу N А56-6809/2010).
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность применения к нарушителям такой санкции, как штраф.
Судебный штраф — это имущественная санкция, применяемая судом в порядке, установленном законодательством, в качестве меры юридической ответственности субъектов за неисполнение ими своих обязанностей.
Штрафные санкции вводятся как наказание лица, не выполняющего возложенные на него обязанности, и как превентивная мера. Наложение штрафа должно дисциплинировать граждан и должностных лиц, в итоге применение штрафных санкций призвано способствовать достижению целей отправления правосудия.
Наложение штрафов может быть осуществлено относительно всех граждан и должностных лиц (как участвующих в деле лиц, так и содействующих осуществлению правосудия и просто находящихся в зале судебного заседания). При неявке вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков по причинам, признанным судом неуважительными, на них может быть наложен штраф (ч. 2 ст. 168 ГПК). Присутствующие в зале граждане могут быть оштрафованы при нарушении общественного порядка (ч. 3 ст. 159 ГПК).
Следующий момент на который хотим обратить внимание — это взыскание гонорара успеха.
Пожалуй, это самый-самый спорный момент, который ставит в ступор не только представителей и стороны по делу, но и сам суд, поскольку в РФ взыскивать гонорар успеха не принято.
Но, согласитесь, абсолютно логично и понятно, что вы хотите оплачивать услуги представителя только в том случае, если дело выиграно. Если представитель был эффективным в процессе, реально помог и разрешил вашу ситуацию, а не просто походил и по-подавал какие-то судебные документы.
В принципе, это логично. Если мы говорим о Европе либо Америке, то там это стандартная практика. И тот же самый Европейский суд абсолютно спокойно взыскивает гонорар успеха адвокатов по соглашению, расходы по которым зависят от исхода дела. Выиграл дело в Европейском суде — получи гонорар. Не выиграл — ничего не получаешь.
Наши суды очень напряжено смотрят на этот момент. Какое-то время арбитражные суды не утверждали такие расходы.
Однако, с 01.03.2020 вступает в силу Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 02.12.2019 № 400-ФЗ. , который дает возможность заявить требование о взыскании гонорара успеха, за исключением уголовных дел и дел об административных правонраушениях.
Очень надеемся, что в 2020 году мы увидим уже первые решения о взыскании гонорара успеха, основанные именно на этих условиях и на новых требованиях закона.
Кроме этого, если говорить ещё о возможных судебных расходах, которые вы можете понести, и которые не очень любят взыскивать суды — это расходы на предоставление доверенности стороне.
Поскольку доверенность не именует конкретный судебный спор и выдаётся обычно на длительное время, обычно невозможно чётко установить какие конкретные полномочия и по какому делу были определены этой доверенностью.
Поэтому мы рекомендуем указывать конкретное судебное разбирательство непосредственно в доверенности, на который она выдается.
Поэтому обращайте на это внимание. Уточняйте, что происходит у вас в вашем регионе по средней цене за оказание юридических услуг. Грамотно обосновывайте свои требования и внимательно (без ошибок) оформляйте документы.
Что должен сделать ваш юрист, чтобы их возместить?
Участие в судебном споре требует больших затрат для обеих сторон. Чем сложнее спор, чем дольше он рассматривается, тем выше оплата юридических услуг, транспортные расходы, оплата проживания и т.п. Конечно, участники заинтересованы в том, чтобы расходы им возместила проигравшая сторона. При их распределении возникает несколько вопросов. Когда об этом заявить? Как подтвердить? В каких пределах суд взыщет? Каков порядок возмещения судебных расходов — давайте разбираться!
О чем поговорим в статье:
- Из чего состоят расходы в судебном процессе;
- Когда взыскать судебные расходы нельзя;
- Как взыскать судебные издержки? Что может сделать адвокат?
- Разумные пределы судебных расходов;
- Подтверждение расходов на суд и судебного представителя;
- Что делать, если нужно идти в суд, а денег нет?
Все ли услуги оказаны?
Следует уделить особо пристальное внимание таким документам, как договор и акты оказанных услуг. Эти документы, которые подтверждают объем оказанных услуг, должны содержать конкретный перечень услуг. И, как часто бывает, перечни заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают.
Например, в стоимость работы было включено представление интересов не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом далее первой инстанции дело не пошло. Следовательно, нет основания для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре.
Кстати, если в договоре заявлена отдельная услуга «по ознакомлению с делом», то смело заявляйте протест: ознакомление с делом не может быть отдельной услугой. Ознакомление с делом — необходимая стадия, такая же, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом.
Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-721/2012 по делу N А59-1663/2011 было установлено, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва (на исковое заявление) предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.
Стоит решительно протестовать против двойной оплаты одной и той же услуги, например за составление и подачу иска в суд и за подготовку и направление дела в суд. А также за то, что фактически один и тот же документ представлялся два раза — как апелляционная и как кассационная жалобы.
Еще один весьма распространенный вариант. Заявлено, что клиент оплачивает услуги по подготовке искового заявления. Сличите даты подачи искового заявления и заключения договора на оказание услуг. Если иск подан до того, как подписан договор, то это бесспорное свидетельство того, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана.
Вообще стоит проверять, на всех ли заседаниях присутствовал представитель и соответствует ли фактическое время заседаний заявленному в отчетах.
Неоправданно оплачивать юридические услуги организационного характера, например поездки юриста в офис клиента, равно как и средства, потраченные представителем за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде (Постановления ФАС Московского округа от 26.04.2012 N А40-104724/10-20-558, от 23.05.2012 N А40-82189/10-99-409).
Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов — новости Право.ру
Владимирский областной суд опубликовал обзор практики, в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Преимущественно апелляция рассказывает о применении на практике постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года.
Редакция приносит извинения читателям, которые могли быть введены в заблуждение публикацией материала об обзоре практики Владимирского областного суда, составленного летом 2016 года, в рубрике «Темы дня», где традиционно появляется более свежая и актуальная информация.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, «в разумных пределах». Какие же пределы следует считать разумными?
Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. 13 постановления Пленума ВС о судрасходах, где сказано, что разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. д.
Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.
Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны 160 000 руб. на оплату услуг представителя. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 000 руб.
В определении суд указал, что представитель выполнял письменные работы и участвовал в семи заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два – без рассмотрения его по существу.
«Стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышала оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области», а значит, была неразумной, отметила апелляция.
Киржачский районный суд решил, что за участие в трех заседаниях и подготовку документов представителю нужно заплатить 150 000 руб. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер выплаты в пять раз, поскольку при расчете надо было пользоваться «местными» расценками, а не учитывать стоимость услуг в Московском регионе, как это сделал суд первой инстанции.
Можно ли признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя?
Да, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС о судрасходах).
Если же доверенность выдана с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст.
94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.
Все тот же Вязниковский горсуд решил компенсировать 2500 руб. судрасходов на оформление доверенности, но не учел, что она «является общей и предоставляет полномочия на участие в любых судах». Ознакомившись с оригиналом документа, облсуд взыскание отменил.
Возможно ли компенсировать судрасходы лицу, которое подало апелляционную жалобу, оставленную без удовлетворения?
Нет, даже если в его пользу принят судебный акт первой инстанции. Вместе с этим с «жалобщика» могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС о судрасходах, ч. 1 ст. 98 ГПК).
Так, например, апелляция изменила определение Ковровского городского суда, который отказал обеим сторонам в компенсации судебных расходов, поскольку ни первоначальный, ни встречный иски не были удовлетворены.
При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в облсуде, встречный иск был удовлетворен, соответственно, изменился и расклад с компенсациями.
Стороне, жалобу которой отклонили, не только не компенсировали судрасходы, но и взыскали с нее издержки, понесенные процессуальным оппонентом.
Подлежат ли распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком?
Нет, считает облсуд, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС о судрасходах. Так, Муромский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований к городской администрации о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск.
После этого мужчина взыскал с муниципалитета более 55 000 руб. компенсации судебных издержек (за подготовку документов, консультации, выдачу справок, оформление доверенностей и пр.).
Апелляция же с этим не согласилась, поскольку судрасходы должны быть связаны с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих его права.
В этом же деле обращение в суд было связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что мать истца не оформила должным образом документы на недвижимость. Поэтому требовать возмещения судрасходов тот права не имел, указал облсуд.
Должны ли государственные или муниципальные органы, выступающие истцами или ответчиками, платить госпошлину по делам, рассматриваемым ВС, СОЮ и мировыми судьями?
Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.
11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.
Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.
Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.
№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.
17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.
Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.
№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.
Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.
При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.
110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.
Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.
– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.
Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».
В начале скажем несколько слов о том, как заявить требование о взыскании понесенных затрат, связанных с защитой собственных интересов.
Право на возмещение судебных расходов участника арбитражного процесса, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны предусмотрено ст. 110 АПК РФ. Если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По общему правилу после рассмотрения дела по существу выигравшая сторона вправе подать заявление о распределении судебных расходов, которое удовлетворяется соответствующим судом в этом же судебном акте (в решении (постановлении)) или в отдельном определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Если же этот вопрос не был сразу разрешен соответствующей судебной инстанцией (при рассмотрении спора по существу), заявить требование о взыскании понесенных судебных расходов можно в рассматривавший дело арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, в котором было принято положительное решение (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается в порядке, предписанном ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, по результатам выносится определение, которое может быть обжаловано.
Виды судебных расходов в гражданском процессе
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов складывается из двух основных составляющих, во-первых — это оплата государственной пошлины, и во-вторых — издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К таким судебным издержкам относятся следующие расходы:
- расходы на услуги адвоката – представителя в суде;
- оплата работы экспертов в случае необходимости;
- оплата услуг специалистов, привлеченных к делу;
- расходы на переводчика, если он потребуется;
- оплата расходов свидетелей;
- оплата проездных билетов и проживания третьим лицам, понесенные ими в связи с необходимостью быть на судебном разбирательстве;
- почтовые расходы, требующиеся в судебном делопроизводстве;
- компенсационные расходы на фактическую потерю времени (в соответствии со ст. 99 ГПК РФ);
- иные расходы.
Составление заявления
Неважно, где происходит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: в арбитраже или другом суде, главное, что процесс не начнется без заявления. Кстати, арбитражный процесс допускает разделение расходов между сторонами в том случае, если требования удовлетворены не полностью, а частично.
Что же должно быть в заявлении?
- Адрес суда и название судебной инстанции.
- Имя, отчество и фамилия заявителя, а также адрес проживания, адрес электронной почты или телефон. Последние два пункта нужны для того, чтобы из суда могли связаться с вами.
- Информация об ответчике. Если ответчиком выступает юрлицо, то нужно указать организационно-правовую форму собственности, название организации и ее адрес. Когда оппонент — физическое лицо, указывается адрес проживания и имя, фамилия, отчество.
- Обязательна должна быть прописана цена исковых требований.
- Чуть ниже указывается название документа.
- Необходимо сделать ссылку в заявлении на номер и дату судебного решения, которое стало положительным для заявителя.
- Причины, по которым необходимо рассмотреть дело о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в практике арбитража.
- В заявлении должны быть отсылки к документам, которые могут подтвердить выплаченные представителю суммы. Можно использовать договор на оказание определенных услуг.
- Правовые основания для принятия положительного решения по вопросу.
- Доказательства оказания услуги. Им выступает подтвержденный акт приема-передачи.
- Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитраже. Образец заполнения этой графы можно посмотреть на различных форумах, а можно проконсультироваться с юристом. Этот момент очень важен, если вы хотите получить полностью всю сумму.
- Список документов, прилагаемых в качестве доказательств.
- Дата составления заявления, инициалы и подпись заявителя.
После рассмотрения ходатайства суд может вынести одно из двух решений:
- Отказать в возмещении расходов.
- Удовлетворить частично или полностью требования.
Если одна из сторон не согласна с вердиктом, она может его обжаловать в законном порядке.
Сроки и порядок взыскания
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя — по АПК РФ — в случае положительного решения будет происходить в зависимости от того, когда заявитель подал ходатайство. Почему так? Причина проста: заявление может быть подано во время рассмотрения дела и тогда решение о взыскании будет вынесено вместе с решением по делу. Обратиться с заявлением на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по АПК РФ (образец можно взять у того же юриста, который помогал с делом) можно сразу после вынесения вердикта. Сделать это необходимо быстро, пока судебное решение не начало действовать.
Как правило, в этом случае руководствуются Гражданским процессуальным кодексом, а точнее, статьей 201. Согласно этой статье судья вправе вместе с основным решением вынести еще и дополнительное, которое, как раз-таки касается компенсации. Кстати, судья может и по собственной инициативе обязать проигравшую сторону возместить убытки.
Если возникла необходимость в принятии допрешения, то судебное заседание проводится снова. Сторонам заранее назначают время и дату.
Раз с этим моментом все более или менее понятно, то перейдем к часто задаваемым вопросам.